Et si le carbone n'était qu'un prétexte ?

Bise ©Images & Idees

Outre le fait qu'on peut recenser plus de 30.000 scientifiques de renommée (parmi lesquels figurent plusieurs prix Nobel) 1 et dont, bien évidemment les partisans du réchauffement ne parlent jamais. Ils préfèrent brandir, telle une bible qui chasserait le diable, les rapports successifs du GIEC pour étayer ce qui ressemble de plus en plus à une croyance religieuse.



Il existe également un nombre important de documents qui contredisent les affirmations du GIEC et notamment une vidéo très intéressante sur ce sujet, faite par cet excellent pédagogue qu'est Vincent Courtillot, qui donne un éclairage édifiant sur la réalité des mesures et des prévisions qui ont servi de base à la justification de ce réchauffement d'origine humaine2.

Cette conférence relate les différentes recherches effectuées par le professeur Courtillot et son équipe de chercheurs afin de comprendre la méthode utilisée pour collecter les données qui ont servi de base pour l'élaboration de l'hypothèse émise par le GIEC, dont il faut préciser que ce dernier est un organisme créé par l'ONU et qu'il ne s'y fait aucun travail de recherche. Les gens qui assistent à son assemblée générale annuelle ne font que représenter les nations qui les ont désignés. C'est donc essentiellement un organisme de « communication » qui n'a aucune autorité en matière scientifique.

La présentation que font les médias des rapports annuels du GIEC est, pour le moins, tendancieuse.

Que signifie « l'effet de serre d'un gaz » ? On nous dit que certains gaz renvoient vers leur source les rayonnements qu'elle émet. Très bien ; jusque-là, on veut bien. La nuit, la terre est plus chaude que le reste de l'univers et elle renvoie vers ce corps noir qu'est le ciel sa chaleur. Le jour, le Soleil étant plus chaud que la Terre (tout le monde en est persuadé.) et c'est lui qui rayonne vers elle. Quelqu'un, peut-il nous expliquer comment les molécules de CO² qui renvoient la chaleur vers la terre durant la nuit ne le font pas vers le Soleil le jour ? 

Il est facile pourtant de constater qu'il fait moins chaud à l'ombre des nuages que sous le soleil. Les nuages sont essentiellement composés de particules d'eau et la vapeur d'eau est le gaz à effet de serre de loin le plus répandu dans l'atmosphère. Cet « effet diode » qui ne bloquerait le rayonnement que d'un seul coté n'a jamais été clairement expliqué...

Et , puis pourquoi incrimine-t-on uniquement le CO² alors que le méthane est, de ce point de vue, 40 fois plus actif ? On nous dit également que la fonte des banquises est une preuve incontestable du réchauffement. Vincent Courtillot relate une autre hypothèse, au moins aussi plausible, qui est celle d'un refroidissement plus lent des océans après une période de réchauffement. Ceci expliquerait deux phénomènes : l'augmentation du CO² proviendrait essentiellement des océans et la fonte des glaces qui se prolongerait alors que la baisse des températures aurait déjà commencé. Cela serait assez conforme aux mesures de rayonnement faits par les satellites. 

Cependant, une chose apparaît certaine, c'est qu'il est très facile de taxer le carbone lié à l'activité humaine, car il correspond exactement à l'utilisation des carburants fossiles. Cela pourrait expliquer beaucoup de choses...


Pourquoi n'y a-t-il aucun débat digne de ce nom sur ce sujet pourtant capital ?

[1]https://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique?fbclid=IwAR2vdHdgDhvU3aoY6P3C9g7z76Fdp7kOAaWMmUdnyQ4Y5NBsdYCXdzUCuo

* 2